破解學(xué)前教育難題，應(yīng)降低過高的幼兒園辦學(xué)門檻
添加時間：2020-12-1 瀏覽次數(shù)：
作者：江東瑜
教育部網(wǎng)站11月19日發(fā)布《關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會第三次會議第4574號（教育類433號）提案答復(fù)的函》，對題為《關(guān)于將托兒所幼兒園納入義務(wù)教育體系的提案》進行了詳細(xì)答復(fù)，詳細(xì)介紹了目前學(xué)前教育領(lǐng)域的相關(guān)扶持政策和經(jīng)費投入，給出了“關(guān)于將幼兒園納入義務(wù)教育體系……各界還有不同看法，需進一步研究論證”的結(jié)論，答復(fù)函還指出“目前最迫切的是貫徹落實政府責(zé)任，著力擴大普惠性學(xué)前教育資源，努力滿足老百姓接受普惠性學(xué)前教育的需求”。
因義務(wù)教育制度的存在，中國大眾長期以來對解決教育資源不足形成了政府包辦的路徑依賴�！案咧屑{入義務(wù)教育”的呼聲已經(jīng)持續(xù)多年，學(xué)前教育也如法炮制，然而這不是解決之道。
實際上，中國現(xiàn)有的學(xué)前教育體制中仍有占比30%左右的各類公立機構(gòu)，而且經(jīng)費投入也不低。《2019年全國教育經(jīng)費執(zhí)行情況統(tǒng)計快報》顯示全國學(xué)前教育經(jīng)費總投入為4099億元，超過高職和中等職業(yè)教育。但是，公立學(xué)前教育的辦學(xué)情況并不令人滿意。
首先，公立幼兒園的分布嚴(yán)重不合理。知名行業(yè)研究自媒體“中教投研”發(fā)布的《疫情下中國幼兒園行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀調(diào)查分析報告2020年》顯示：公辦園有4.56萬所分布在農(nóng)村，占全部公辦園總數(shù)的55%；城區(qū)的公辦幼兒園數(shù)量僅為1.18萬所，占比僅為14%；鎮(zhèn)區(qū)的公辦幼兒園為2.51萬所，占比為31%。這個分布狀況與2010年相比變化不大。公辦幼兒園并沒有跟上十年來城市化的腳步，不少人口空心化地區(qū)的公辦幼兒園存在的意義僅限于事業(yè)編制。而且，公辦幼兒園的管理也存在明顯的“體制病”。雖然名義上收費不高，但年節(jié)送禮等陋習(xí)普遍存在，家長經(jīng)濟負(fù)擔(dān)并不輕。更重要的是，這種風(fēng)氣對孩子的成長十分不利。
現(xiàn)實情況是，要模仿義務(wù)教育的模式激活公辦學(xué)前教育系統(tǒng)，是大投入、低產(chǎn)出的低效運作。不僅會帶來沉重的經(jīng)費負(fù)擔(dān)，而且還有很大的管理難度。正確的方向依然是市場化，降低準(zhǔn)入門檻、吸引社會資本進入、鼓勵市場競爭是重中之重。
目前對民辦幼兒園的批評主要是收費昂貴，這并不是市場機制的正常結(jié)果，而是源于行業(yè)管理設(shè)置了超高準(zhǔn)入門檻的后果。在中國一線城市開一個民辦幼兒園的門檻要多高，可以從下面一則公開報道中看出端倪。
2018年10月31日某一線城市官方報紙發(fā)表了《XX首個微小型幼兒園已經(jīng)開園》的報道。該報道介紹了XX市XX區(qū)當(dāng)年2月發(fā)布的《XX區(qū)微小型幼兒園開辦工作指引》的通知中，將“微小園”定義為：辦學(xué)規(guī)模較小的全日制幼兒園；辦學(xué)規(guī)模在5個班及以下，入園幼兒在150名以下；辦學(xué)許可證有效期設(shè)定為4年。和常規(guī)幼兒園的辦園標(biāo)準(zhǔn)相比，XX區(qū)教育局對微小園辦園的硬性規(guī)定有所放寬，辦學(xué)規(guī)模從至少6個班降到5個班及以下；收托幼兒（3-6歲）數(shù)量設(shè)定在150名及以下；生均用地面積從10㎡下降到7㎡。如果符合辦學(xué)條件，少至1個班也可開辦。
報道的主要對象是卉華幼兒園的前身芊卉幼兒園開業(yè)8年后，因場地租賃變更，導(dǎo)致面積縮小到1100多平方米，比規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)少了100平米。如果不是工作指引的出臺，這家幼兒園前途堪憂。即便有了法規(guī)依據(jù)，審批流程長達(dá)五個月。還要根據(jù)指引規(guī)定，園舍周圍50米以內(nèi)無污染、無噪聲影響，幼兒活動及輔助用房的層數(shù)應(yīng)為3層及以下等規(guī)定，園方進行了改造升級。
從這則報道中可以看出，在一線城市辦一家民辦幼兒園的要求有多么苛刻，即便辦理成功，其存續(xù)又是多么脆弱。規(guī)定了辦園人數(shù)的下限，即便是放寬為微小型幼兒園，門檻也絕不“微小”。各項投資大致算算要在數(shù)百萬元，顯然很難收費廉價，也很難普惠。而這在一線城市是普遍情況。還有地方不僅限制民辦園的開設(shè)，還限制其發(fā)展，專門出臺了民辦幼兒園不準(zhǔn)上市、不準(zhǔn)開設(shè)分園等等限制。這些又是出于什么考慮？每一條規(guī)定可能都有合理的解釋，卻不能解釋因此造成了成本激增和供給不足。
這樣的高標(biāo)準(zhǔn)真是大眾需求的普惠性學(xué)前教育嗎？畢竟學(xué)前教育只是正式教育之前的過渡階段，高標(biāo)準(zhǔn)真有多大現(xiàn)實意義嗎？芊卉幼兒少了那100平米就失去了辦學(xué)的資格了？150人、180人的下限有合理性嗎？
這些復(fù)雜、苛刻的規(guī)定，拉高行業(yè)門檻，看似保證了供給質(zhì)量，實際上是減少了市場參與者、提高了基礎(chǔ)成本，造成了事實上的“饑餓營銷”，迫使消費者在無供給和高價供給的極端中作出選擇。辦園難才是學(xué)前教育資源稀缺、昂貴的根源。
（本文僅為作者個人觀點）
- 上一篇：教育部：普惠性幼兒園覆蓋率達(dá)76% 2020/12/1
- 下一篇：幼兒園“去小學(xué)化”難在何處？ 2020/11/30